資料來源:周祝瑛（2000）。猪肉攤上的教育家。臺北：南宏。

樂見「教師輔導與管教學生辦法草案」出爐

    備受各界矚目的「教師輔導與管教學生辦法」草案終於民國八十五年十月十三日定稿。草案中有關可否體罰的問題，高中以下學校將交由省市廳局自行訂定獎懲辦法。由於社會各界對於「管教」、「懲戒」與「體罰」等字眼觀念十分模糊，加上近來對於「鬆綁」的教育改革呼聲相當迫切，因此這樣的管教草案自然有助於釐清教師本身的權利與義務，對於近年以來緊張的師生關係亦應有所改善。不過看完報載消息之後，筆者有以下質疑：

   一、本人十分贊成教育部堅持「各級教師不得體罰學生」的不變立場，然而草案中為了考量區域差異及社會多元化趨勢，將管教方式（其中包括體罰）交由地方政府決定，似乎有欠周詳。按理說，如果是基於地方差異及社會多元化的需要，草案自然應配合「校園自主」與「權力下放」的原則，交由各校自行決定，而非由原已業務繁忙且人力有限的地方政府去處理。換言之，各地各級學校的差異性相當大，在問題層出不窮的情況下，不能由教育專業人員，如學校行政主管、教師，以及家長、社會人士，甚代至學生代表共同來參與處理，反而交由地方政府去決定，是否會捨近求遠、牽就現狀？

    二、草案中對於教師是否具有「管教」學生的職責？管教過程採取「兩階段」方式對於國中小義務教育範圍是適用、等問題，規定得不清楚。至於對「管教」、「體罰」與「懲處」等字眼仍然未加以定義，草案似應進一步考量。

    三、以本人八月下旬在教改會發表的「國中日常教學活動之生態研究」一文為例，研究中發現以台灣地區五十九所國中的抽樣樣本中，逾九成教師贊成擁有懲戒與體罰存在的必要。儘管教育當局三令五申，禁止體罰，然而透過該項實證研究，仍然發現多數國中教師傾向同意懲戒權與體罰的必要，可見政策理想與現實環境落差頗大。如何讓廣大的教師認同管教草案的精新，並加以落實誰處理學生問題中，政策制訂者需要再深人各校，了解實況。

    最後筆者要再三呼籲，訂定「教師輔導與管教學生辦法」只是規範教師教權的遊戲規則之一，以國中為例，如果無法從課程、教材、班級人數、教師職前與在職訓練，以及對於不適任教師的有效處理等方面予以改進，則在現行升學競爭與智育為先的國中校園中，教師體罰仍會持續，師生關係依然緊張。